Schuldhaft Vertragswidriges verhalten

Wenn ein Vertrag keine Kündigungsfrist enthält, wie wird er berechnet? Die königlichen Gerichte, die von der Magna Carta 1215 in London zusammengelegt wurden, akzeptierten Ansprüche wegen “Übertretung des Falles” (heute eher wie eine unerlaubte Handlung). Eine Jury wurde einberufen, und es bedurfte keiner Klage, aber es musste ein gewisser Bruch des Königsfriedens behauptet werden. Allmählich ließen die Gerichte Ansprüche zu, bei denen es keine wirklichen Schwierigkeiten gegeben hatte, keine unerlaubte Handlung mit “Waffengewalt” (vi et armis), aber es war immer noch notwendig, dies in das Plädoyer zu setzen. So behauptete simon de Rattlesdene 1317, ihm sei ein mit Salzwasser verunreinigter Wein verkauft worden, und, ganz fiktiv, soll dies “mit Gewalt und Waffen, nämlich mit Schwertern und Pfeilen und Pfeilen” geschehen. [4] Der Court of Chancery und die King es Bench begannen langsam, Ansprüche ohne den fiktiven Vorwurf der Gewalt und Waffen aus der Zeit um 1350 zuzulassen. Eine Klage wegen einfachen Bruchs eines Bundes (ein feierliches Versprechen) erforderte die Vorlage eines formellen Beweises für die Vereinbarung mit einem Siegel. Im Fall von The Humber Ferryman wurde jedoch ohne jeglichen beleglichen Beweis eine Klage gegen einen Fährmann zugelassen, der ein Pferd über Bord warf, das er über den Fluss Humber tragen sollte. [5] Trotz dieser Liberalisierung war in den 1200er Jahren eine Schwelle von 40 Schilling für den Wert eines Streits geschaffen worden. Obwohl ihre Bedeutung sich im Laufe der Jahre mit der Inflation verjüngte, verschloss sie den Zugang zu den meisten Menschen vor Gericht. [6] Darüber hinaus wurde die Vertragsfreiheit in der Bauernschaft entschieden unterdrückt. Nach dem Schwarzen Tod verhinderte das Statut der Arbeiter 1351 eine Erhöhung der Löhne der Arbeiter, die unter anderem die Bauernrevolte von 1381 anheizte. … wenn beide Parteien wissen, dass, obwohl ex facie legal [ein Vertrag] nur durch Rechtswidrigkeit durchgeführt werden kann oder dazu bestimmt ist, illegal durchgeführt zu werden, wird das Gesetz den Klägern in keiner Weise helfen, die eine direkte oder indirekte Durchsetzung der Rechte aus dem Vertrag ist.

Verträge, die eine Verletzung der Menschenrechte beinhalten. Es ist noch nicht klar, ob die Gerichte bereit sein werden, Verträge, die mit den Verpflichtungen des Menschenrechtsgesetzes in Konflikt stehen, aus Gründen der öffentlichen Ordnung als nicht durchsetzbar zu behandeln. Je nachdem, wie ein Gericht Verhandlungen ausdeut, könnte eine Vertretung zu einer Vertragsklausel werden, ebenso wie eine, die das Rücktrittsrecht begründet. Eine falsche Darstellung, die eine Klausel ist, berechtigt den Falschen zu einer einfachen Verletzung des Vertragsanspruchs, mit “Erwartungsschäden” für den Verlust potenzieller Gewinne (vorbehaltlich der Abgelegenheit und der Pflicht zu mildern). Handelt es sich bei der Falschdarstellung nicht um eine Klausel, so kann es auch zu Schäden kommen, aber nur “Vertrauensschäden” für entstandene Schäden. Bis 1963 galt die allgemeine Regel, dass nur für Betrug (d. h. eine vorsätzliche oder leichtsinnige Falschdarstellung) Schäden zur Verfügung standen. Für Betrug stehen Schäden für alle Verluste zur Verfügung, die direkt aus der falsch dargestellten Darstellung entstehen. [288] In seinem zehnten Bericht empfahl der Ausschuss für Rechtsreform jedoch, dass auch für fahrlässige Falschdarstellungen Schadenersatz zur Verfügung stehen sollte.

[289] Dies führte zur Ausarbeitung des Misrepresentation Act 1967, und kurz vor der Verabschiedung des Gesetzes entschied das House of Lords auch in Hedley Byrne & Co Ltd gegen Heller & Partners Ltd[290], dass es eine neue Klage wegen fahrlässiger Falschdarstellung im Common Law geben sollte. Während Hedley Byrne nach wie vor ein wichtiger Fall für eine unabhängige Unerlaubtehandlung ist, war der Abschnitt 2 Absatz 1 der MA 1967 sofort großzügiger als das Common Law.